本届世界杯上，门将用短传发起进攻的场面明显比往届更多，但真正把它当成常规武器的球队并不多。收益很清楚，后卫线多一个出球点，中场少回撤一次，推进速度就起来了。代价同样清楚，短传一旦被断，丢球位置离自家球门往往只有二三十米，留给防线补救的时间接近于零。这个权衡没法算成一道题，它取决于门将的脚法、后卫的接应习惯，以及对手愿意投入多少人去逼抢。
一、短传带来的实际收益
门将用短传发动，最直接的好处是把对方的逼抢线拉出来。对手前锋一压上，身后空当就暴露。西班牙整届只丢一球，乌奈·西蒙八场完成七次零封，他的出球并不花哨，多数交给边后卫或回撤的中卫，再通过中场一脚传递完成转移。这种处理看着平淡，却把对手第一道防线吸引了出来。
第二个收益是节奏控制。长传找前锋赌的是落点和二点争抢，短传则把球权留在自己脚下。球在后场横向移动时，对方阵型必须跟着摆动，只要一条横传能穿过压迫线，进攻就能从后场直接推进到中场腹地，省去中锋回撤接应的环节。
第三个收益与体能分配有关。中卫不必每次拉开到边路接长传，边后卫也不必频繁前插争二点球。萨卡在三四名决赛完成帽子戏法的那场球，英格兰的进攻起点多次出现在后场传递之后，前场球员因此能把体能留在最需要爆发的那几次冲刺上。
二、被断之后要付出的代价
短传出错的后果比长传被解围严重得多。长传被顶回来，对方拿球的位置在中场，防线还有时间落位。短传被断则不同，丢球点常在禁区前沿，对方第一次传递就可能形成射门。德国在32强赛被巴拉圭点球淘汰，那场球德国后场的处理不算差，可一旦在危险区域丢掉球权，巴拉圭的反击就立刻有了起点。
风险大小还看对手怎么逼。单个前锋象征性压一压，门将短传几乎没有代价。真正危险的是前锋封住回传路线、中场同时前压切断中卫与后腰联系的那种联动压迫。这时候门将若还坚持短传，NG28APP等于把球送进对方设计好的陷阱，所以选短传还是长传，本质是读对方压迫的人数与角度。
另一个常被忽略的代价是后卫的心理负担。中卫知道门将随时可能把球传给自己，接球前必须提前观察身后，这份额外的注意力会分掉本来的防守精力。摩洛哥击败荷兰那场，加克波曾取得领先进球，荷兰后场在压力下的处理就显得犹豫，这种犹豫往往不是技术不够，而是可选的出球方式太多反倒不好下决心。
三、门将脚法与后场配置的匹配
短传能不能用，先看门将的脚法。不是每个门将都能在对方前锋逼到五米之内时从容把球推给边后卫，这需要长期积累。乌奈·西蒙能在整届赛事保持稳定，除了个人能力，也因为他身前的后卫彼此熟悉，接球前就知道下一步往哪传。门将短传从来不是一个人的事。
其次要看后卫的接应习惯。习惯背身接球的中卫，面对逼抢只能回传或仓促解围，身边配一个能转身的搭档，体系才转得起来。两名中卫都不擅长在压力下处理球，门将的短传就等于把难题转嫁给队友，这种时候宁可选择一次落点明确的长传。
第三个因素是后腰的回撤。门将短传的最终目的多是把球交到后腰脚下，由他完成转身分球。后腰被前锋盯死，传球线路就被截断。乔纳森·戴维对卡塔尔完成帽子戏法，帮助加拿大取得队史世界杯首胜，那场球加拿大的推进就依赖中前场接应点能否及时回撤，一旦接应点被限制，后场的长传比例就会自然上升。
四、对手逼抢强度决定的选择
面对逼抢强度不高的对手，多用短传几乎没有争议。对方前锋不愿付出跑动，后场传递就等于免费的推进机会。加拿大首战1比1战平波黑，拉林第78分钟扳平，那场球前半段波黑没有持续压迫加拿大后场，门将因此有充足时间把球交给后卫，再从边路往前推。
面对高位逼抢凶狠的对手，门将就需要在短传和长传之间来回切换。一次长传能迫使对方防线后退十米，等对方退回去再开始短传，效果会好很多。巴西在16强负于挪威，那场球巴西后场的出球方式没有太大问题，麻烦出在中前场的连接上，门将把球送出去之后，接应的人没能把进攻延续下去。
最难处理的是对手针对门将做了专门布置。前锋不追球，只封传球路线，逼着门将把球传向边路，再由边前卫和边后卫形成夹击。这时候按平时的习惯出球，失误概率就会明显上升。奥纳希在16强对加拿大梅开二度，那两个进球都来自前场快速转换，而转换的起点，正是对方在后场处理球时的犹豫。
权衡的答案不在纸面上，而在每场球的具体对抗里。门将需要在接球之前就完成观察，判断对方投入几个人逼抢、队友跑到了什么位置、这一脚传出去之后有没有退路。这些判断用不了一秒，但正是这一秒决定了球是从后场顺畅推出去，还是在禁区前沿被断掉。
所以真正成熟的门将，不会把短传当成必须坚持的原则，也不会因为一次失误就彻底放弃。他会根据场上的逼抢强度、队友的接应状态和比分变化随时调整，该短传时短传，该开大脚时毫不犹豫。这种随时切换的能力，比单纯的脚法好坏更能说明问题。
